С утра с водителем мотался по городу, смотрел дилерские точки, оценивал как мы представлены по сравнению с другими операторами сотовой связи. Сейчас приехал усталый, отчитался перед начальством, обнаружил, что за время моего отсутствия мой стол уже успело завалить бумажками. Нужно всё разобрать, еще как минимум два часа придётся работать. А на улице хорошо, солнце, весна!

А у меня тут такая скука.

@темы: хлам

---

Хотите накликаться? Вам сюда.

http://www.gravityservice.com/vokak/vokak.htm

@темы: Ветреное

---

Скажи курению никог-ДА-А-А-А!

@темы: Ветреное

---

РЕЙТИНГ.

Владимир Машков за съемки в «Идиоте» получил $50.000



Ставки актеров за один съемочный день российского фильма

Владимир Машков - от 7 до 10 тысяч

Олег Меньшиков - от 7 до 10 тысяч

Инна Чурикова - от 4 до 7 тысяч

Сергей Маковецкий - от 5 тысяч

Сергей Безруков - от 4 тысяч

Олег Табаков - от 4 тысяч

Олег Янковский - от 4 тысяч

Александр Абдулов - не менее 3 тысяч

Константин Хабенский - не менее 3 тысяч

(Сумма указана в долларах США.)



Самый высокий гонорар у железного Арни



Пока рекорд нынешнего губернатора Калифорнии Арнольда Шварценеггера не смог побить ни один из его коллег по Голливуду. За роль «Терминатора-3» он отхватил 30 миллионов долларов.



Меньше чем за 25 миллионов баксов не соглашаются браться за новую роль Том Хэнкс, Уилл Смит, Киану Ривз, Мел Гибсон, Джим Керри и Адам Сэндлер. В эту «весовую категорию» попали также две дамы - Кэмерон Диас и Джулия Робертс.



В число «двадцатимиллионников» вошли Рассел Кроу, Харрисон Форд и Лео ДиКаприо. Вообще больше $10 миллионов за съемки в одной картине в Голливуде зарабатывают около 60 актеров.

@темы: Занимательное

---

Рейтинг политиков, а точнее стоимости часов которые они носят.

1. Сильвио Берлускони - Constantin Vacheron, $540 000

2. Владимир Путин - Patek Philippe Perpetual Calendar, около $60 000

3. Роман Абрамович - RolexDaytona, от $29 000

4. Алексей Мордашов - Franck Muller, около $30 000

5. Петр Авен - Patek Philippe Annual Calendar, от $19 000 - 26 500

6. Сергей Лисовский - Rolex, $15 000-30 000

7. Юрий Лужков - Patek Philippe Calatrava, около $18 000

8. Сергей Миронов - Breguet Heritage, около $12 000

9. Алексей Митрофанов - Breguet Classique, около $12 000

10. Никита Михалков - Rolex, от $10 000

11. Олег Дерипаска - Bvlgari Diagono, $6 000-9 000

12. Сергей Шойгу - Breitling Emergency, $5 000

13. Валерий Шанцев - Rado Integral, $2 000

14. Геннадий Зюганов - Longines, до $1 200

@темы: Занимательное

---

Думаю, стоит вовремя взяться за ум, чтобы не пришлось потом хвататься за голову.

(вчера всё выяснил по поводу второго высшего. Буду поступать.)

@темы: Философское

---

служба технической поддержки на @дневниках!



Ваш компьютер работает не так, как Вам бы того хотелось? Мы поможем! Советом.



От сообщества "@дневники: поддержка" мы отличаемся тем, что отвечаем на все околокомпьютерные вопросы, не только связанные с @дневниками.



Вопрошать тут - http://www.diary.ru/~techsupport

@темы: Занимательное

---

С 8:30 и до сих пор на работе. И ведь работаю. устал.

@темы: хлам

---

"Приобретай в юности то, что с годами возместит тебе ущерб, причиненный старостью.

Помни, что пищей cтарости является мудрость, и пока молод, действуй так,

чтобы не оставить старость голодной"

Leonardo Da Vinci

@темы: Философское

---

Шамбала там, Шамбала сям.

Сейчас востоковеды не сомневаются, что в древности страна Шамбала действительно существовала. И есть четыре наиболее вероятные гипотезы её местонахождения.



1) Одни связывают Шамбалу с процветавшими в 7-10 веках нашей эры буддийскими городами-государствами в Восточном (Китайском) Туркестане, где пролегал Великий шёлковый путь.

2) Другой регион поисков – территория между Ираном и Западной Индией.

3) Ещё один «адрес» легендарной Шамбалы – северо-западная часть Индии. Именно здесь, по мнению итальянки Джакомеллы Орофино – исследователя и знатока древних буддийских текстов, и существовало некое весьма развитое по сравнению с соседями государство.

4) В современной России легенда о Шамбале обрела новое рождение благодаря книгам врача-офтальмолога Эрнеста Мулдашева. Он утверждает, что обнаружил вблизи горы Кайлас огромный комплекс пирамид и монументов легендарного «Города Богов». Чтобы попасть в эти заповедные места, Мулдашеву и его спутникам пришлось преодолевать «зону действия тантрических сил», закрытую для непосвящённых. Но никаких реальных доказательств врач общественно не предоставил. Поэтому оставим это «открытие» на его совести.

5) Самая «свежая» версия принадлежит английскому путешественнику-исследователю Чарльзу Аллену. Он помещает Шамбалу в западном уголке Тибета. В труднодоступных безлюдных долинах реки Сатледж. Считается, что именно там возникла первая тибетская цивилизация и загадочная религия левосторонней свастики «бон». А позднее сложилась бонская легенда о райской земле Олмолунрин, которую, якобы, окрестили Шамболой.





автор: писатель-историк Антон Первушин

@темы: Нужное

---

Автор: Дэн Браун, роман: «Код Да Винчи»

«Код Да Винчи» -- книга, которую на данный момент я читаю, она переведена на сорок языков и с успехом расходится по всему миру. Недавно узнал из программы Новостей, что Католическая церковь начала борьбу против этой книги.





А вот и сама книга:

http://www.litportal.ru/?a=1600&t=9398

@темы: Занимательное

---

Анализ названия фирмы, брэнда, торговой марки, магазина и т.д.

http://www.analizfamilii.ru/trade.shtml

@темы: Нужное

---

Любовь!! Волнует кровь!! Кто еще хочет комиссарского тела?!

http://hereiam.hut.ru/veller_love1.html

@темы: Нужное

---

Совсем немного об устройстве головного мозга.

В головном мозге правое полушарие отвечает за левую часть тела человека, а левая за правую. Левое полушарие отвечает за логику и словесное мышление, а правое за образное восприятие и моделирование образов (создать красочные образы может только правое полушарие). Скорость восприятия правого полушария выше, чем у левого. У здорового человека оба полушария работают сообща.

А все люди делятся на тех, у кого лучше развито левое полушарие или наоборот, у кого лучше развито правое полушарие головного мозга. Этим и объясняется разная предрасположенность людей к тем или иным видам деятельности. Ещё бывают середнячки, у которых оба полушария развиты примерно одинаково (но, увы, среди таких людей врятли найдутся гении).

@темы: Нужное

---

Диалог.

Высказывание Aaz.



Разная бредятина в голову лезет...



Подумалось вот.

Человечество уже превратилось в сообщество демиургов: мы создали уникальную среду обитания. Я имею ввиду компьютеры и всемирную сеть. Понятное дело, что эта среда совершенно не похожа на нашу. Более того, мы ведь даже в точности представить не можем, как она выглядит... точнее, чувствуется изнутри. Но - она есть. Как суслик, ага.

Разве мы задаёмся вопросом, откуда взялось всё то, что нас окружает? Взялось, и всё тут. Теория Большого Взрыва и всё такое. Гипотеза на гипотезе сидит, гипотезой погоняет, гипотезами ругается. У нас, понимаешь, Сверхновые взрываются, а на самом деле это в Панвселенской демиургической сетке сервер упал...



Мы создали новую форму жизни. Простейшую - вирусы. Но это таки форма жизни, приспособленная к своей среде обитания. Живёт, мутирует и размножается, зарраза. Успешно сопротивляется попыткам истребления.)) Вот. Конечно, оно ещё не полноценно - новые виды не создаются сами (а генетические алгоритмы, насколько мне известно, вирусологи ещё не применяли). Но сам факт, чёрт побери!.. Никто ведь уже не удивляется...



Что получается? Осталось ведь совсем немного: создать програмулину, которая будет уметь собирать эвристику и менять свой код, приспосабливаясь к новым операционкам и новым архитектурам. А потом мы создадим разум. Совершенно нам непонятный, живущий по своим, невообразимым законам... разум. И человечество осуществит свою древнюю мечту. Люди станут богами.



--------

А у меня, соответственно, параноидальный вопрос в свете всего написанного.

Действительно ли понимает нас то, что нас создало?..







Добавление от 1705.



Опасаюсь, что в тот момент, когда люди возомнят себя богами, может случиться нечто страшное.







Ответ от Aaz.



Я думаю, страшного ничего не случится. Абсолютное большинство этого просто не поймёт. А то меньшинство, которое, собственно, и станет... ну, для него это будет естественным состоянием.







Ответ от 1705



Для того, чтобы стать богами одной технической стороны мало. Нужно ещё понимание энергетики, что содержат в себе живые организмы, необходимо духовное развитие.

Как бы мы не изменяли окружающий мир и природу, всё равно мы часть природного. И природа может дать о себе знать, если мы нарушим мировой баланс (ведь есть же теория катастроф). Конечно это всего лишь предположение, но кто знает. Может быть язычники которые поклонялись силам природы и были в этом правы.

Я за технический прогресс, но я против «возвышенности». Развитие должно быть беспрерывным, чего бы человечество ни достигло. А «возвышенность» и ощущение себя богами – будет только гласить, мол мы всё можем и всего уже достигли. Не должно быть законченности, иначе это будет тупик.



А если люди и создадут разум (тем более какой-то непонятный), то это вовсе не значит, что они станут богами.

Говорят когда Бог создал корову, чёрт возомнил себя емуподобным и решил создать то же самое, но у него получилась только коза.



Я думаю мы все часть божественной энергетики, и все мы часть Бога и в тоже время одно целое. Человечество – это одно целое ( развитие сети интернета это только доказывает) и прогресса можно достигнуть только сообща. Но упаси бог считать себя пупами земли и вселенной.

Конечно ощущать себя богом – это наверное не значит ощущать себя пупом земли. И ведь как ощущает себя Бог скорее всего не знает ни кто. Получается если кто и будет ощущать себя также как Бог – То узнает ли он об этом? С чем он будет сравнивать свои ощущения? Кто даст гарантии, что ощущения данного человека идентичны ощущениям Бога?

И никто научно не докажет, что Бог есть, точно также как никто не докажет обратного.



Вот до чего я загнался.

А про суслика – это смешная фишка.

-- «Видишь суслика?»

--«Нет»

-- А он есть.







Ответ от Aaz.



Приятно видеть коллегу-пантеиста...

Но, тем не менее: ты сравниваешь человека и его понятие о Боге. А я говорю немножко о других вещах.



Почувствуй разницу между сочетанием "быть богом" и сочетанием "возомнить себя богом". Возомнить может каждый - и пусть. Но быть богом может лишь тот, кто создаёт, а не копирует. Человек же (как и человечество в целом - я склонен считать его тоже живым организмом) покамест способен только копировать. Все (технические) достижения нашей расы так или иначе подсмотрены у природы (если кто-то может привести контрпримеры - вперёд! с удовольствием послушаю). Творить же мы можем только в сфере культурной - читай, информационной. Вот.

А я говорю: если в мировой сети нам удастся создать разум - это будет нечто, не имеющее аналогов в природе. Ведь фишка в том, что этот разум будет подчиняться своим законам, которые мы, скорее всего, не осознаем. У него будет своя этика, своя логика, своё мировосприятие. И в этом смысле мы станем богами - мы сотворим.



Вот. Ну, а с твоими мыслями я во многом согласен. Не согласен, пожалуй, только с этим:

А «возвышенность» и ощущение себя богами – будет только гласить, мол мы всё можем и всего уже достигли

Кто сказал, что боги могут всё?..



И ещё:

И никто научно не докажет, что Бог есть, точно также как никто не докажет обратного.

А я (как агностик) говорю даже больше: познать Бога принципиально невозможно. В него можно только верить или нет, и обе эти точки зрения имеют право на существование.







Ответ от 1705



Кто сказал, что боги могут всё? (Aaz, а почему бы и нет?)



Aaz, как ты относишься к высказыванию, что атеизм – это тоже вера, но вера в ноль? (скорее всего ты поддерживаешь эту мысль?)



Быть богом может только тот кто создаёт, а не копирует (с этим я почти согласен, просто тут ещё важно что создаёт и с какими помыслами). Конечно, здесь на меня сильно действуют штампы представления о Боге (не могу с этим, не согласиться). Ведь если вдруг бог есть как некая разумная энергетическая субстанция, то с чего люди взяли, что она такая уж добрая? Просто она поддерживает определённый мировой порядок. И дьявол – возможно, он тоже часть Бога. Ведь если бы не было зла, то как бы мы узнали, что такое добро?





Aaz, разум в сети конечно интересно. Но вот проблема как будет действовать этот разум (мы ведь не будем до конца его понимать) ?

Разум лишённый чувств, что это будет за разум?

Наверное, скорее всего к Богу ближе наука генетика, ведь она изучает и думает над тем как создать действительно живые организмы. Если бы на основе клонирования (выращивания из клетки органов) научится создавать или выращивать действительно живой разум. Если бы мы научились создавать действительно живое, вот тогда бы мы были ближе к Богу (или к дьяволу, в зависимости от того, какие организмы и какой разум мы бы создали).







Ответ от Aaz.

1705

Так-с... Начнём с того, что если существование Бога или богов для меня - вопрос открытый, то в существование дьявола я не верю. По мне - это просто удобная выдумка, на которую можно свалить ответственность за свои поступки. ("Прости, Господи, бес попутал!" и так далее)



"как ты относишься к высказыванию, что атеизм – это тоже вера, но вера в ноль? (скорее всего ты поддерживаешь эту мысль?)"

Я к этому вопросу подхожу формально: атеизм - это отрицание веры в сверхествественное.

Но, с другой стороны: структура человеческого знания такова, что мы просто не можем знать, не веря. Ибо все наши рассуждения так или иначе отталкиваются от предположения об истинности системы аксиом - то есть, тех фактов, которые мы считаем или склонны считать истинными, безо всякого доказательства. Поэтому атеизм - это просто теория, в которой аксиому о существовании сверхестественного заменили на другую аксиому (первичности материи, если не ошибаюсь).



"Ведь если вдруг бог есть как некая разумная энергетическая субстанция, то с чего люди взяли, что она такая уж добрая"

А так проще всего думать, вот и всё. Это с одной стороны.

С другой стороны... вот, скажем, в моей жизни случайности до сих пор складывались так, что всё устремлялось к лучшему. Как тут не поверить во всеблагостность всевышнего?..)))



"Ведь если бы не было зла, то как бы мы узнали, что такое добро?"

Всё познаётся в сравнении - согласен. Но вот добро и зло... ох, субъективные это понятия. Тяжело ими оперировать.



О киберразуме: честно говоря, я даже не задумывался, как он будет действовать. Сам факт, сам факт!..

Разум лишённый чувств, что это будет за разум?

А он не будет лишён чувств. Просто его чувства будут кардинально отличны от наших, и мы сможем только пытаться представить, что это такое (как в случае с боковой линией у рыб, или даже с вибриссами у кошек). Собственно, поэтому у киберразума и будет совершенно другая этика.



"Наверное, скорее всего к Богу ближе наука генетика"

Не согласен. У Бога (если он есть) должна была быть Идея - Идея человека. Иначе тогда создание человека должно считаться простой случайностью - а тогда говорить о Боге вообще нет смысла, он оказывается ни при чём. Генетика же ловит структуру, внутреннее устройство - но она не даёт Идеи.

"Если бы на основе клонирования (выращивания из клетки органов) научится создавать или выращивать действительно живой разум"

Думаю, это нам в ближайшее время не светит совсем. Уж слишком мало мы разбрались в устройстве той же клетки (не говоря уже про организмы в целом), чтобы такое творить.



"Если бы мы научились создавать действительно живое",

О, а вот теперь самое интересное. Определение жизни и живого объекта.

Так вот, согласно Ляпунову... нет, я таки перефразирую по-русски. В общем, объект называется живым, если он вырабатывает реакции на внешний мир при помощи информации, которую хранит внутри себя в компактном виде; в частности, одним из видов реакции будет модификация этой информации. Наша белковая форма под это определение (функциональное определение жизни) попадает: инфу мы храним в компактных ДНК, и эта инфа определяет в нас многое, если вообще не всё.

К чему я это всё: компьютерные вирусы тоже попадают под это определение. Именно поэтому их и начали относить к некоей форме жизни (правда, часто с приставочкой "псевдо-"). Вот. Так что киберразум тоже будет жизнью - в каком-то смысле, во всяком случае.



Н-ды. Остапа понесло.





Ответ от 1705



Так-с... Начнём с того, что если существование Бога или богов для меня - вопрос открытый, то в существование дьявола я не верю. По мне - это просто удобная выдумка, на которую можно свалить ответственность за свои поступки. ("Прости, Господи, бес попутал!" и так далее).



Скажем так, ты просто не хочешь верить в существование дьявола, не хочешь его замечать. Возможно так правильнее. Ну, ведь тут тоже как с сусликом. И я не очень хочу доказывать существование дьявола, точно также как и существование Бога, потому что доказать это скорее всего невозможно. Однако врятли можно действительно верить в Бога и не верить при этом в дьявола, поскольку они вытекают из одной идеологии. И действительно, как и положительные поступки (угодные Богу), так и отрицательные (на руку сатане) – всё это часть людского восприятия, и тут играет психологическая особенность людей делить всё на плохое и хорошее (хорошее связывать с Богом, плохое с Дьяволом).

Но в действительности всё гораздо сложнее, добро и зло так тесно переплетены, что порою бывает очень трудно отделить одно от другого. Даже есть такая поговорка: «Не было бы счастья, да несчастье помогло». Действительно иногда то, что делалось на благо жизни может принести зло, или то, что воспринималось злом вдруг оказаться добром. В моём случае я воспринимаю добро и зло таким образом: «То что служит на пользу развития мирной жизни» (т.е. получается всё тоже относительно. Откуда мне доподлинно знать, что есть на пользу жизни, а что ей во вред?) -- Это и есть добро, «А то, что ведёт к уничтожению жизни,» -- Это и есть зло. Но тут опять очень много оговорок. Вот если допустим мы научимся создавать живые организмы, но эти организмы будут несчастны – то будет ли их создание добром? Нужно ли нам создавать подобную жизнь?

Или, допустим, появится вид живых организмов, который для своего развития (т. е. для своего блага, и развития жизни своего вида) будет уничтожать человеческий вид (Homo sapiens) – и мы для того, чтобы спастись уничтожим враждебный для нас вид – то совершим ли мы добро? Безусловно, для человечества это будет добро, но вот для уничтоженного вида это станет явным злом.





Это я всё виду к тому, что если будет создан киберразум, то как он будет с нами уживаться? Ведь всегда найдутся те люди (которых я отношу к служителям дьявола), которые попытаются использовать этот разум в военных целях. Которые будут создавать киборгов, самое страшное разумных киборгов. Как будут вести себя эти киборги? Захотят ли они подчиняться человеку? И нужно ли им будет всё живое? Ведь они не имеют чувств, и я не думаю, что их можно будет назвать живыми. Живым я считаю только то, что имеет чувства. Пусть эти чувства могут вести как к добру, так и к злу. Так вот добро и зло конечно условные понятия, однако я думаю, что дьявол всё таки существует. Дьявол – это та энергетика, та мысленная программа, сложенная в разуме человека, которая ведёт его к самоуничтожению или уничтожению других людей, которая заставляет поражённого человека заниматься смрадом. И я вовсе не снимаю ответственности с подобного человека, ведь он должен победить в себе эту программу. И сам Бог осудит за потакание злу (опять всё относительно, ведь как бы не был добр Бог, а не справившихся и не победивших в себе дьявола ждёт гиена огненная). Правда, читая в библии про гиену огненную, становится ясно, что тут явный приём запугивания – а есть ли правда в страхе?

Я встречал не праведных людей, которые искренне хотели измениться, начинали делать к этому шаги, но их патологическая программа (или дьявол) снова брала над ними верх. Они не могли справится с дьяволом в себе – и это вовсе не снимает с них вины и ответственности за поступки. Просто важно понимать, что не всем одинаково легко бывает сказать себе, что вот это я буду делать, а вот это не буду. Есть сила, которая может поработить, заставить делать то чего ты не хочешь (или чего не угодно твоей совести, той частички Бога в тебе). Рассуждая, о дьяволе и Боге, я невольно перехожу то на внутреннее (психологическое), то на внешнее окружающее. Просто я думаю, что одно с другим тесно связано. Я предполагаю, что чувства имеют свой "энергетический посыл", который может влиять и на окружающую среду. Точно так же как окружающая среда может оказывать влияние на чувства.





Разум лишённый чувств, что это будет за разум?

А он не будет лишён чувств. Просто его чувства будут кардинально отличны от наших, и мы сможем только пытаться представить, что это такое (как в случае с боковой линией у рыб, или даже с вибриссами у кошек). Собственно, поэтому у киберразума и будет совершенно другая этика.



Так что киберразум тоже будет жизнью - в каком-то смысле, во всяком случае. (вот именно, только в каком то смысле).



Мне не понятно, каким образом у него появятся чувства. Об этом я очень прошу объяснить подробней.



По поводу определений, я хочу сказать, что они слишком слабы перед действительностью (т. е. они не могут её действительно точно и полно определить). Тем более я не верю, что есть соответствующее определение, которое могло бы полно, реально и точно определить, что такое жизнь.



Отрицать веру в сверхъестественное я считаю глупо – поскольку не известно, что естественно, а что нет. Если бы людей из прошлого (ну допустим тех, что жили лет сто назад) можно было переместить в настоящее, то я думаю, что они, посмотрев на наш технический прогресс, сказали бы что этого не может быть (для них всё бы казалось сверхъестественным). Кстати я иногда сожалею о том, что жизнь коротка. Мне кажется, что в будущем ждёт очень много интересного, того -- чего я так и не смогу увидеть и познать.





Генетика же ловит структуру, внутреннее устройство - но она не даёт Идеи.



Идеи рождают люди, которые на основе генетических знаний смогут, что ни будь новое вывести или создать. Просто пока мы ещё до конца не изучили то, что уже создано творцом (если таковой имеется), для того, чтобы создавать что-то своё (что-то новое). Мы ещё не созрели в полной мере ( в данной области) для идей создания, а не копирования. И действительно мне кажется, что нам до этого ещё слишком далеко. А с другой стороны кто знает? Ведь шаги развития научно-технического прогресса не предсказуемы. То, что кажется ещё долго будет невозможным, может оказаться возможным уже завтра.













Ааz

Чувства - это как бы преломление окружающего мира в себе. Они возникают как реакция на внешние события, причём возникают чуть ли не с момента зачатия. Собственно, разум строится на чувствах (плюс, возможно, на пресловутой Первичной Идее, которую так и не доказали и не опровергли). Вот.



1705

Слушай, а может быт такое, что идеи в воздухе летают? Кто первый ухватит, того и идея. Может быть, гении телепатически идеи принимаю. Вдруг вся программа развития человечества уже создана, когда и что мы должны открыть. Это я на случай если всё-таки есть идея создания человека.



Ааz

А это уже весьма запутанный вопрос - хотя бы в том смысле, что мы не можем пощупать идею. То есть, средствами науки он не решается.)) А насчёт программы... ну, вот факт: в каждой ДНК три миллиарда связей, каждая из которых - это примерно бит или два бита информации; и даже сейчас понятно, что используется она далеко не вся. Кто его знает, что там на самом деле прописано?..)))



1705

Слушай, интересно. Вот если можно будет создать киберразум, то, что будет являться его нервной системой?

Т. е. что это должны быть за сигналы.





Ааz

Я думаю, что его устройство будет вообще отлично от нашей. Более того, я даже не уверен, что у этого киберразума будет материальный носитель.



1705

Вот если бы разобрать все коды ДНК, научится их менять. Вот тогда бы мы, наверное, многое могли. Вплоть до создания динозавров.

Только как это сделать?



Ааz

А вот это уже укрыто мраком.

Как говорил Конфуций, сложно найти чёрную кошку в тёмной комнате…

Впрочем, если считать, что принципы организации жизни примерно одинаковы для всей Вселенной, то такие сигналы должны по структуре совпадать с теми, что у нас по подкорке мозга бегают. Есть там какие-то специфические волны (альфа, бета, тета и прочие) - но тут я уже не эксперт.)

Другое дело, что у нас достаточно специфический мозг: большущая распределённая система с невероятной избыточностью. Специфическому мозгу - специфические сигналы.)) А у киберразума, чем бы он ни был, будут другие... кхм... физиологические особенности: сигналы будут электрические (это на порядок быстрее, чем наши ионные, но и инфы они меньше переносят), да и узлов как таковых... в общем, сложно. :-)



Коды ДНК... ну, получим новый класс программистов. %)) Учитывая всю сложность системы, при создании динозавров будет столько глюков, что не дай Кришна...)))))



1705

Да, конечно первооткрывателей (или первосоздателей) в этой области окрестят слугами дьявола. Но зато когда всё получится отладить, мнение изменится. Если конечно всевышний не наградит всех за проделки очередным потопом (если конечно всевышний есть).



Ааz



Да не окрестят их. :-) Оно уже сейчас настолько сложно, что неспециалисты вообще не разберутся, что к чему.)) Другое дело, нужно ли оно нам сейчас. Эвон, бомба атомная есть, а что с ней делать - непонятно.)) И кидать плохо, и не кидать жалко...



Насчёт потопа: всевышний тогда сам будет виноват.) Если судить по тексту Библии, менеджер из него никудышный. А нам будет уже всё равно. :-)



1705

Те, кто могут окрестить как раз большими знаниями в этой области не отличаются, зато общественное мнение создадут.

По поводу бомбы, тут конечно сложно. Сраная политика, которая во многом построена на взаимозапугивании. В России атомную бомбу изобрели по заказу Сталина, для того, чтобы быть в одной весовой категории (по оружию) с Америкой.



А вот по поводу всевышнего, лучше не нарываться. Говорят, что всевышний потому выгнал из рая Адама, что он употребил фразу: "Жена, которую ты мне дал, принесла мне это яблоко". Т.е. этой фразой он обвинил Бога.

А почему бог плохой менеджер?

К тому же ведь Библия -- это самая распространённая книга.



Ааz



Хм... ну смотри. В Эдеме бегает два неразумных (в смысле, неопытных) создания. А посреди Эдема стоит вредная яблоня. Что надо сделать, чтобы эти яблочки не схрумали?.. Я бы поставил колючую проволоку, злых собак и ангела с мечом. А по тексту как? "Не трогайте яблочки, они вредные". Это говорит тот, кто по тому же тексту всё знает и всё видит. В том числе и то, что неразумные создания (читай - дети) - страшно любопытные (собственно, он же их такими и создал). А когда таки яблочки схрумали - их выгнали из дома. Вопрос: а кто виноват?





История к Каином и Авелем. Ну, если мне дарят подарки, то вне зависимости от того, хороши они или нет, нравятся они или нет - я хотя бы спасибо скажу. А по тексту?.. "Ты мне люб, а ты - не люб", и в результате - братская резня. Не, ну если ты всё знаешь - то зачем так поступать?



С Иисусом не всё так гладко. Я уверен, что Новый завет таки базируется на исторических событиях - только вот тексты Евангелий местами разительно не сходятся.)) Читал весьма убедительную версию, что деятельность Иисуса была, по большому счёту, на руку римлянам в борьбе с иудейской властью. "Кесарево - кесарю" было одним из аргументов (ибо речь шла о римских налогах).



1705

По поводу Иисуса я сейчас в художественной книжке вообще нашёл такие рассуждения: Будто бы он был потомком царствующего рода Соломона, и что он был женат на Марии Магдалине, которая то же имела царское происхождение. И если официально признали бы их брак, то он бы мог реально быть царём иудейским. И что на картине Леонардо Да Винчи "Тайная вечерня" справа от Иисуса сидит именно женщина, хотя по официальным данным библии ни каких женщин там не было, только ученики. На самом же деле церковь в политических целях, распяла Христа, очернила Марину Магдалину (представив её

как проститутку). А потом сделала из Иисуса бога, уничтожив в библии всё, где писалось об Иисусе как о человеке. Т.е. создали искусственно божественный образ, которым стали пользоваться для закрепления своей же власти.



Ааz



ммм... *чешет затылок* не знаю... не очень убедительно. Церковь (христианская, во всяком случае) в политику начала вмешиваться гораздо позже - начиная где-то с четвёртого-пятого века нашей эры. А фарисеи и саддукеи... не знаю. Учитывая обилие террористов и шпионов, бытовавших тогда в Палестине, можно было гораздо проще устранить такого противника (который, к тому же, по социальному статусу тогда приравнивался к бродяге).

Это, разумеется, если считать тексты Библии историческим документом. Ну, а то, что Библию переписывали - это таки да, было дело.

@темы: Философское

---

Что будет, если люди создадут искусственный разум и возомнят себя богами?

Прочитал в дневнике Aaz такие рассуждения, что якобы «если появится возможность создать программу, которая бы меняла свой код, приспосабливалась к новым операционкам и новым архитектурам, то мы бы смогли создать на её основе искусственный разум, который в дальнейшем был бы нам до конца не понятен. И человечество бы осуществило свою древнюю мечту. И люди стали бы богами».





Почему-то именно на последнем я сосредоточил своё внимание. Что будет если люди возомнят себя богами? Не случится ли от этого чего-нибудь страшного и непоправимого?

Ведь для того, чтобы стать богами одной технической стороны мало. Нужно ещё понимание энергетики, что содержат в себе живые организмы, необходимо духовное развитие.

Как бы мы не изменяли окружающий мир и природу, всё равно мы часть природного. И природа может дать о себе знать, если мы окончательно нарушим мировой баланс (ведь есть же теория катастроф). Конечно это всего лишь предположение, но кто знает.



А может быть язычники, которые поклонялись силам природы, и были правы в своём поклонении?





Конечно я «ЗА» технический прогресс, но я против «возвышенности». Развитие должно быть беспрерывным, чего бы человечество ни достигло. А «возвышенность», приравнивание себя к богам (или к Богу) – не будет ли это гласить, мол мы всё теперь можем? Ведь такого отношения допускать никак нельзя, поскольку не должно быть законченности, иначе это будет тупик.



И если люди и создадут разум (который будет им до конца не понятен), то это вовсе не значит, что они станут богами.

Говорят когда Бог создал корову, чёрт возомнил себя емуподобным и решил создать то же самое, но у него получилась только коза.



Я думаю мы все часть божественной энергетики, и все мы часть Бога и в тоже время одно целое. Человечество – это одно целое ( развитие сети интернета это только подтверждает) и прогресса можно достигнуть только сообща. Но упаси бог считать себя пупами земли и вселенной.



Конечно, ощущать себя богом – это наверное не значит ощущать себя пупом земли. И ведь как ощущает себя Бог скорее всего мало кому известно. Получается, если вдруг кто-то и будет содержать в себе те же ощущения что чувствует Бог – То узнает ли он об этом? С чем он будет сравнивать свои ощущения? Кто даст гарантии, что ощущения данного человека идентичны ощущениям Бога (если только сам Бог)?

Да, и ведь никто научно не доказал, что Бог есть, точно также как никто не докажет обратного.



Но я думаю, что Бог есть. И он не на небе, а внутри каждого из нас. Все, что есть в нас доброго и положительного – это и есть частичка Бога. Но можем ли мы почувствовать всю полноту божественной палитры ощущений? Может ли создание приравняться к своему создателю?



Вот до чего я загнался. Да простится мне, если я по своему неведению здесь в чём-то набогохульничал, сознательно я этого не желал.

К тому же я не религиозный человек.

@темы: Философское

---

Вчера прыгнул с крыши двухэтажного здания (детский сад № 106) в сугроб. Не знаю зачем. Просто прыгнул.

У меня есть знакомые, которые утверждают, что они прыгали в сугробы с пятого этажа. Начинали, конечно, с третьего этажа, но потом поднимали планку. И в итоге рекорд пятый этаж (с большей высоты прыгать уже ни кто не решался).

@темы: хлам

---

Как работает моё сознание?(из книги: «Восхождение к индивидуальности», Ю. М. Орлов)

Когда себе задают этот вопрос, то обычно кажется, что для ответа на него нужно погрузиться в глубины философии, а потому человеку трудно получить на него удовлетворительный ответ. В самом деле, что такое сознание? Если мы посмотрим в философский словарь, то найдём в нём определение этого предмета. Говоря кратко, это отражение действительности в мозгу человека, основанное на общественной практике. Но философское определение недостаточно для полного ответа на вопрос, поставленный нами. Каждый из нас думает над этой проблемой, стремясь выяснить, как работает его сознание, чем оно отличается от сознания других людей, подобных ему и живущих рядом.

Для ответа на этот вопрос мы должны вначале получить представление о том, в каких формах наше сознание существует. Я воспринимаю окружение и одновременно его осознаю. Однако многое из того, что видят мои глаза и слышат мои уши, проходит мимо меня. Что же остаётся и осознаётся? Прежде всего остаётся и оказывается представленным в моём осознании то, что является объектом моего внимания. Поэтому моё сознание работает как акт внимания, которое может быть «непроизвольным», когда объектом осознания ставятся предметы как бы сами собой, без всякого усилия или желания с моей стороны, и «произвольным», когда я преднамеренно делаю предметом своего осознания определённые предметы. Занятый решением задачи, я сосредотачиваюсь на условиях задачи или обстоятельствах её решения. Для того чтобы вспомнить нужный материал, я припоминаю его, если он сам на память не приходит. Следовательно, даже в припоминании работает моё внимание: в одном случае непроизвольное, когда всё нужное само приходит на ум, и произвольное, когда я специально припоминаю. Следовательно, в работе моего сознания принимает участие и моя память. Точнее, когда я совершаю действия припоминания, то результат этого действия мной осознаётся.

Наряду с припоминанием я могу сознательно концентрировать внимание на восприятии объектов окружения, например, ищу карандаш, который мне нужен. В данном случае моё действие восприятия, которое психологи называют «перцептивным действием», является следствием произвольного внимания, с помощью которого я и ищу то, что мне надо. Но одновременно я при этом воспринимаю предметы, которые не нужны. Перцептивное действие тоже может быть непроизвольным и произвольным. Произвольное внимание требует от меня определённого внутреннего действия, акта усилия, которое мной осознаётся как следствие произвольного внимания. Таким образом, сознание всегда содержит осознание определённого усилия внимания. А в случаях непроизвольного внимания этого усилия нет, и мы считаем, что оно осуществляется само собой, непреднамеренно. То, что происходит непроизвольно, может оказаться вне нашего сознания. Многие привычные действия мы совершаем непроизвольно и не осознаём. Однако во многих непроизвольных актах внимания при восприятии мы видим и слышим многое из того, что сопутствует преднамеренному восприятию. Следовательно, для осознания не обязательно требуется только усилие, но необходим специальный акт сознания, с помощью которого мы и осознаём. Сознание можно рассматривать как результат актов осознания.

Этот акт большей частью осуществляется непроизвольно. Однако в некоторых случаях мы чувствуем, что для осознания чего-то нам требуется специальное усилие, которое вплетено в конкретные перцептивные действия, в действия понимания. Например, если вы проснулись в незнакомом месте (вы заночевали у друга), то при переходе к сознанию вам требуется больше усилия для того, чтобы осознать себя в определённом месте и времени. В случае привычного места на это не требуется усилия. Этот факт как раз и убеждает в том, что процесс осознания есть определённый акт, который может осуществляться произвольно или непроизвольно, с усилием и без усилия, в зависимости от степени привычности обстоятельств, ситуации и предстоящей деятельности.

Мы не осознаём того, как работает наш организм, так как действия, которые совершает наше тело, с одной стороны, совершаются по врождённым программам, а с другой – привычны. Поэтому мы, например, не замечаем, как дышим или как работает наш желудок. Малый ребёнок совсем не осознаёт своих функций; даже свои движения, например движения рук, он вначале не осознаёт и даже пугается своих движений. Но впоследствии сознание, которое вначале, видимо, концентрируется вокруг пищевого поведения, на акте сосания, постепенно распространяется и на другие двигательные акты.

Первое, что мы начинаем осознавать в жизни, -- это инструментальные действия, т. е. движения, осуществляемые за счёт сокращения и расслабления скелетной мускулатуры. Нетрудно сделать вывод о том, что сознание с самого начала осуществляется одновременно с произвольным движением, т. е. таким движением, которое подчиняется нашему усилию и следствия которого производят определённое влияние на сознание. В произвольном движении акт сознания прежде всего распространяется на цель движения, на его результат. Способ же исполнения движения может и не осознаваться. Если же движение или действие включено в некоторую более крупную единицу действительности, то оно может совсем не осознаваться. Поэтому для того чтобы ответить на вопрос, поставленный в заголовке этого параграфа, достаточно сказать, что акт осознания возникает преимущественно в процессе осуществления произвольных действий.

Сознание возникло в процессе эволюции не для поисков высшей истины, а для решения конкретных жизненных задач. В процессе приспособления к условиям жизни любому живому существу, достаточно высокоорганизованному и живущему в сложном мире, требуется действие, направленное на удовлетворение жизненно важных потребностей. Окружающий же мир недостаточно приспособлен для этого. Поэтому нужно самому приспосабливаться к миру, и именно благодаря сознанию происходит у человека приспособление самого себя к миру и мира к себе.

Объектом осознания становится то, что требует особой регуляции нашего поведения, наших действий с учётом реальности. Поэтому мы можем с уверенностью утверждать, что сознание всегда есть осознание действия и его обстоятельств.

Там, где нет действия, нет и сознания. Это оказалось нетрудно проверить. Когда испытуемых в экспериментах по сенсорной депривации (лишению внешних ощущений, восприятий и действий) были полностью освобождены от необходимости и возможности осуществлять любое действие, включая и действия восприятия, то оказалось, что они довольно скоро теряли способность к осознанию. Одних умственных действий воспоминания, представления (эти действия не могли заблокировать экспериментаторы) оказывается недостаточно для осуществления акта осознания. Йоги могут искусственно вводить себя в состояние «вне сознания» путём концентрации внимания или на собственном дыхании, которое осуществляется ритмично, или на какой-то мысли, или на каком-то простом внешнем объекте. Так вот, после того как прекращаются умственные действия, сразу же исчезает и сознание. Пока имеют место действия (или умственные, или практические), до тех пор существует сознание.

Для того чтобы заснуть, мы уменьшаем возможности осуществления действия, «распускаем» наш ум, перестаём его контролировать; вначале он активно «прыгает» с объекта на объект, а потом «затихает», и в определённый, незаметный для нас момент сознание исчезает. Ведь оно становится ненужным, ему нечем управлять и нет действий, которые следует контролировать. Я вспоминаю случай, когда после косьбы я взобрался на копну и, предаваясь блаженству отдыха, стал смотреть в чистое, голубое небо, без единого облака. Спустя некоторое время у меня возникло ощущение, что меня нет, хотя я не спал. Внимание на неопределённом объекте – на небе – постепенно привело к устранению всех действий, и моё сознание стало покидать меня.

Когда мы наиболее отчётливо осознаём себя и окружающий мир? Когда действуем и переживаем! Значит, переживание является следующим важным поводом для работы сознания. Под переживанием мы понимаем работу (т. е. тоже действие) нашего Я, которая направлена или на достижение радости, удовольствия, или на устранение страдания, неприятных состояний.

Переживание имеет смысл в самом себе. В него входят действия, направленные на его управление и контроль независимо от его «знака» -- удовлетворение это или страдание. Например, когда мы откусываем маленький кусочек конфеты и смакуем её вкус, то совершаем действие, которое имеет целью усилить наше переживание пищевого удовольствия. Когда я не могу оторвать глаз от твоего лица, хочу отчётливей и ясней рассмотреть твоё лицо, то я совершаю в общем-то то же действие, направленное на увеличение радости от восприятия твоего лица. Точно так же я могу совершать действия, направленные на уменьшение неприятных переживаний.

Эти действия могут быть разными: инструментально-предметными (я хочу уйти из компании, где мне неприятно) или чисто психическими (я из этой компании по каким-либо причинам не могу уйти, но со мной происходит то, что психологи называют механизмами психической защиты, когда я, например, начинаю гордиться или вообще не замечать неприятных для меня нюансов общения. Значит, в моём сознании совершаются действия, которые способствуют изменению переживания. Сознание в этом плане состоит прежде всего в переживании как результате или причине определённых действий).

Сознание возникает с момента, когда появляется необходимость в регуляции или в осознании. Монотонные действия или однообразные состояния души приводят к исчезновению сознания, так как отсутствует необходимость что-то регулировать, чем-то управлять в нашей душе. Сон – исчезновение сознания, так как утомление и покой, ощущение безопасности и защищённости делают ненужной сознательную регуляцию внутренней жизни. Включается бессознательное.

Итак, моё сознание работает с помощью памяти, внимания, действий и переживаний, осознаваемых в результате особого акта осознания, которому мы научаемся в процессе жизни и взаимодействий с другими людьми. Сознание формируется в нас именно вследствие со-знания, т. е. совместного с другими людьми знания.

Вспомним определение знания как информационного условия эффективной деятельности и что оно может и не осознаваться. Это знание реализуется в поведении абсолютно детерминировано, и поскольку всё идёт хорошо, оно не нуждается в управлении и контроле, т. е. оно не нуждается в со-знании, регулировании нашим Я. Поэтому оно и происходит бессознательно.

Отработанная и отрегулированная система реализации знания в поведении не нуждается в дополнительной регуляции, в сознании. Это важно понять. Любая отработанная программа не нуждается в сознании, даже программа, определяющая осуществление высших психических функций, таких, как память, мышление, воля. Мышление вполне может протекать бессознательно, как у испытуемых Пьера Жане, которые, будучи погружёнными в транс, решали сложнейшие задачи по высшей математике, не имея представления о том, что они это делают, а ответы, получаемые при этом, вызывали потом изумление у них самих. Поэтому представление о том, что бессознательное «гнездится» где-то в низших отделах нашего мозга, а сознательное расположено в коре головного мозга, неправильно. Мы обладаем способностью любое бессознательное сделать предметом нашего сознания.

Осознание бессознательного для идущего по пути самосовершенствования необходимо, так как однажды отработанные программы деятельности могут вступить в конфликт, не соответствовать изменившимся обстоятельствам. Например, выделение желудочного сока как реакция на восприятие обиды или нелюбви возникла в результате приспособления к ситуациям, часто возникающим в детстве. «Всякий раз, когда я был обижен, мама мне давала поесть, и это действовало, так как чаще всего я был голоден», -- признался мне один пациент, страдающий язвенной болезнью. В данном случае повторяющиеся ситуации характеризовались тем, что родители разрешали их кормлением и этим успокаивали его. Следовательно, программа пищевого реагирования на обиду полностью соответствовала реальности, в которой ребёнок жил. Но потом обстоятельства изменились, обида и лишение любви не сопровождались кормлением. Но отработанная бессознательная программа продолжает работать и далее. Что же будет, если человек пищеварительно реагирует на социальные ситуации, не имеющие никакого отношения к пищевому поведению? Сколько нужно повторений этих актов неуместного выделения крепкого желудочного сока, чтобы наступила болезнь, вероятнее всего язвенная?

Если неуместные программы поведения будут извлечены из кладов бессознательного, то осознание позволит внести контроль в это поведение и ускорит переучивание, что должно устранить работу программы, порождающей болезнь. Мне вспоминается случай, когда после полугода занятий по обучению саногенному мышлению, в которых отрабатывалась способность не обижаться, снижать чувство вины, освобождаться от страха неудачи, одна из учениц заявила мне, что она вылечилась от язвенной болезни. Это оказался как раз случай язвенного реагирования на обиду. Когда ученица научилась «размысливать» обиду, то она перестала обижаться на мать и на мужа. Следовательно, данный стимул перестал действовать и вызывать патогенную реакцию пищеварительной системы. А ей угрожала резекция желудка!

Осознание бессознательного – вот путь индивидуализации, самосовершенствования, обусловленного самопознанием, усилением сознания. Мои индивидуальные особенности в работе сознания прежде всего проявляются в степени, в какой я способен на внимание, усилие и переживание. Чем больше моих жизненных функций становятся объектом моего волевого внимания, тем шире и полнее моё сознание. Чем больше во мне привычного и механичного, тем уже моё сознание. Мой механистический «человек привычки» в большей своей части находится вне моего сознания, и его работа мной осознаётся как нечто мешающее мне, как работа бессознательного. Непроизвольное, привычное, не требующее усилия, ушедшее из-под контроля действие, его начало, причина, цель, которые не осознаются, поскольку включены в некоторый более широкий контекст моего поведения, образуют моё бессознательное.

Самосовершенствование – противоречивый процесс: с одной стороны, мы хотим выработать как можно больше хороших привычек, чтобы они улучшили бессознательного человека в нас, а с другой стороны – стремимся расширить сферу приложения сознания, сделав сознательными многие наши функции, которые осуществляются бессознательно. Задача самовоспитания состоит в том, чтобы в каждом случае умело разрешать это противоречие. Для этого требуется гибкость сознания, которая проявляется в том, что оно может и не стремится осознавать то, что не нуждается в этом, и способно осознать скрытое. Привычка работает помимо сознания, но я могу понять её структуру, строение, стимулы, программу этой привычки, и если она полезна, то оставлю ей работать самостоятельно. Но если я её могу осознать, то вовремя могу поставить под власть сознания, если эта привычка станет неуместной и даже вредной.

@темы: Нужное

---

Вглядитесь в эту фотографию.

@темы: Ветреное

---

В космос на лифте! (возможно ли это?)

Поселения на Луне или на Марсе – дело мутное. Не ясно, окупятся ли бешеные деньги, что придётся потратить на эту затею. Другое дело – освоение ближнего космоса. Спутники связи, навигации, орбитальные лаборатории приносят огромный доход их владельцам. Прибыльным делом выглядит и космический туризм… Но только мощные ракеты способны преодолеть земное притяжение и вырваться в космос. Россия тут лидирует. Чуть ли не каждую неделю с наших космодромов взлетают грузовые «Протоны» и «Союзы». А иностранцы стоят в очереди у наших космических извозчиков. Несмотря на то, что стоимость доставки на орбиту килограмма груза обходится в 10-15 тысяч долларов. Но сейчас американцы затеяли проект, который «собьёт» цену до 200 долларов за кило, -- они строят лифт в космос.



Идея проста. Со станции, находящейся, к примеру, на высоте 100000 километров, на Землю скинут трос – своеобразный монорельс, который в натянутом состоянии соединит планету и станцию в жёсткую систему. По канату и поедет в небо грузовая платформа. Причём большую часть пути она будет подниматься за счёт центробежной силы вращения Земли, и никакой энергии тратить не придётся. Выше 36 тысяч километров челнок сам покатится к станции. Хотите – на 100 тысяч километров, а хотите – и до Луны (360 тысяч км), если сделать трос соответствующей длины. И кто первый сконструирует подобный лифт, станет монополистом освоения космоса.



Первым идею канатной дороги на орбиту предложил в 1894 году Константин Циолковский. В советскую эпоху покорения космоса два оригинальных проекта разработали учёные Юрий Арцутанов и Георгий Поляков. И обе методики, кстати, были впервые представлены общественности в «Комсомольской правде» в 1960 и 1983 годах. Научные статьи на эту тему появлялись и в Европе, и в США. То есть их никогда не считали фантастическими по сути. Главное препятствие – материал для каната-монорельса. Он должен быть прочным, чтобы удерживать контейнеры с грузом и не разрываться под тяжестью собственного веса. И лёгким, чтобы его без проблем можно было поднять в космос существующими ракетами. К примеру, если его делать из стали, то потребовалась бы «труба» не менее трёх метров в диаметре. Это нереально.



Решить проблему удалось лишь в середине 90-х годов, когда в Японии изобрели принципиально новый материал – углеродные нанотрубки. Трос, «сплетённый» из цилиндрических молекул углерода, в 50 раз прочнее стали и в сотни раз легче. В Массачусетском технологическом институте по заказу NASA уже изготовили 90-метровый отрезок и пустили ездить по нему вверх-вниз грузовую платформу, работающую от автономного источника питания. По сути, испытали модель первого космического лифта. На её создание было потрачено около 30 миллионов долларов. А постройка «настоящего» лифта обойдётся в 8 миллиардов. Но NASA это не смущает. Проект уже запущен. И в 2018 году американцы планируют отправить грузовую платформу прямиком в космос.





Русский лифт дешевле. Но никому не нужен…



В России есть свой современный проект космического лифта. Его разработал и технически обосновал профессор кафедры теоретической физики Астраханского педагогического университета доктор физ.-мат. наук Георгий Поляков.

Главное его отличие от американского – из нанотрубок надо «вязать» не трос, а ленту. И с Земли до космической станции проложить конвейер, чем-то похожий на тот, по которому в аэропортах едут чемоданы. Тогда двигатель, приводивший конвейер в движение, можно будет установить на Земле, а не на грузовой платформе. Что проще и надёжнее. По расчётам Полякова, стоимость доставки груза снизится ещё раз в пять по сравнению с американским вариантом. Но…

Космический лифт я начал разрабатывать ещё в середине 60-х годов, на эту тему защищал докторскую диссертацию, -- рассказывает Георгий Григорьевич. – Мой проект одобрили во всех институтах и инстанциях, я получил авторское свидетельство на изобретение. И если бы во времена СССР существовал материал, подобный нынешним углеродным нанотрубкам, то уверен – мы бы построили лифт в космос уже давно. Но сейчас мне отвечают, что на это нет денег.

На прошлой неделе профессор приезжал в Москву. И через американское посольство обратился к NASA с предложением изучить его проект.

-- Думаю, они должны заинтересоваться. А дешёвый космический лифт, как говорил Циолковский, должен служить всему человечеству.



Мой ответ (т.е. вывод):

Конечно всё это пурга и чепуха на постном масле (на данный момент).

@темы: Ветреное